I 2011 mistenkte jeg brokk og gikk til kirurgen. Legen og sykepleieren lo av meg og sa at dette er skjønnheten min (fremspringet var og er i større kjønnslepper). Jeg har brokkesertifikat fra ham. Etter to år med besøkende gynekologer viste det seg at jeg hadde rett. I oktober 2013 ble jeg operert for dette brokket. Nå har jeg dessverre et tilbakefall. Jeg vil legge til at denne feildiagnostiseringen førte meg til konstant smerte, ubehag, nevrose. Da jeg var hos denne kirurgen, følte jeg ingen smerter da, bare jeg husker at smertene var da brokk begynte å dukke opp. Ubevisst jobbet jeg hardt, jeg bar det og det var smerter som ikke har forlatt meg på halvannet år. Først etter den første operasjonen hadde jeg fred i 3 måneder. Er dette grunnlaget for lite til å rapportere det, for eksempel til pasientrettighetsombudet? Jeg mener ikke erstatning, for til slutt vil jeg være sunn, men det plager meg hvordan denne legen behandlet meg og at han vil behandle enhver annen jente med et lignende problem. Det er kanskje ikke en sykdom, men det ødelegger livet mitt effektivt - jeg har ingen jobb, jeg har ventet på en ny operasjon siden mars, smertestillende virker ikke, på grunn av dette ydmykende besøket mistet jeg tilliten til leger.
Det er best å kontakte et advokatfirma om dette og sende inn medisinske journaler knyttet til helse- og behandlingsprosessen. Det er også verdt å konsultere en annen spesialist om denne saken, som vil bekrefte den faktiske eksistensen av brokk, årsakene til dannelsen og feilen i diagnosen.
I mellomtiden er det verdt å vite at det er medisinsk personales plikt å gjennomføre en slik prosedyre (behandling) som skal garantere en forutsigbar effekt i form av kur, men fremfor alt ikke å utsette pasienten for forverring av helsen (dom fra Høyesterett 10. februar 2010, V CSK 287/2009 upublisert) I den såkalte I medisinske studier er det ikke nødvendig å bevise et direkte og fast årsakssammenheng, men det er nok å anta et forhold med en passende grad av sannsynlighet for typiske konsekvenser, men til og med et slikt forhold som definert i art. 361 i borgerloven det må imidlertid skje mellom den tilsynelatende uprofesjonelle og uforsiktige og derfor skyldige oppførselen til tiltalte og helseskaden som saksøker har påført (dom av Høyesterett 5. april 2012, II CSK 402/2011, upublisert; av 20. mars 2009 nr. II CSK 564/2008 upublisert; av 16. juni 1999, II CKN 965/98 upublisert; av 17. oktober 2007, II CSK 285/2007 upublisert).
Et uunnværlig element for korrektheten av vurderingen av eksistensen av et tilstrekkelig årsakssammenheng er en forhåndsavgjørelse om at en skadevoldende relatert årsakshendelse har skjedd for å anerkjenne forekomst av lokalene for erstatningsansvar. I den foreliggende saken ble imidlertid ikke tiltaltes erstatning skadet. Juridisk grunnlag: Civil Code Act (Journal of Laws of 2014, item 121)
Husk at ekspertens svar er informativt og vil ikke erstatte et besøk hos legen.
Przemysław GogojewiczUavhengig juridisk ekspert som spesialiserer seg i medisinske forhold.
