Etter bilulykken ble jeg kjørt til sykehuset, hvor det ble tatt et røntgenbilde av hodeskallen med resultatet: et oversiktsbilde av hodeskallen uten merkbare posttraumatiske endringer. Etter 3 dager ble jeg løslatt hjem. Imidlertid følte jeg fortsatt smerter i kjeven. Etter 10 dager var smertene fremdeles uutholdelige, så jeg gikk til kirurgen for en kontroll, hvor jeg fikk svar om at han ville gjøre vondt og gå bort. Så jeg dro til tannlegen privat og tenkte at tannen kanskje var forstyrret. Tannlegen bestilte et pantomogram, og deretter diagnostiserte han kjevebrudd. Jeg gikk til kirurgen, som bare etter å ha sett dette bildet henviste meg til klinikken for kjeve- og ansiktsoperasjon, der 14 dager etter ulykken ble kirurgisk montering av underkjeven utført. Kan jeg søke om kjevebrudd fra sykehuset? Betyr det at jeg var påvirket av alkohol i ulykken?
Det faktum at en ulykke er påvirket av alkohol, gir absolutt et negativt bilde av offerets situasjon. Likevel bør sykehuslegene diagnostisere frakturen i underkjeven riktig og starte behandlingen umiddelbart.
Spørsmålet om erstatning kan alltid være vanskelig. Det er nødvendig å vurdere mulige komplikasjoner forårsaket av tidspunktet da behandlingen ble startet, fra den første røntgen på sykehuset, gjennom besøket hos tannlegen. Spørsmålet om mulig erstatning bør vurderes i nærvær av en advokat som, når man undersøker medisinsk dokumentasjon i dette tilfellet, bør realistisk vurdere sjansene for å få kompensasjon.
I medisinske studier viser det seg ofte at skaden pasienten pådrar seg under medisinske prosedyrer ikke er et resultat av en medisinsk, diagnostisk eller terapeutisk feil, en leges manglende kunnskap eller kvalifikasjoner, eller en uforutsigbar kroppsreaksjon, men snarere organisasjonsfeil og uaktsomhet hos leger eller medisinsk personell eller brudd på medisinske standarder og prosedyrer, slik det skjedde i saken. Organisasjonsfeil som indikerer en funksjonsfeil på anlegget (f.eks. Uberettiget avvisning av å innlegge en pasient på sykehuset eller forsinket med å yte medisinsk hjelp, når pasientens tilstand krever umiddelbar handling, mangel på spesialister, uaktsomhet med hensyn til sikkerhet, hygiene og pasientbehandling, defekte innretninger, mangelfull pasientidentifikasjon og behandling av en annen pasient osv.) er institusjonens egen feil (art. 415 i borgerloven), mens annen uaktsomhet utgjør en unnlatelse av å utvise aktsomhet fra leger og medisinsk personell, som etableringen er ansvarlig for som underordnede (art. 430 i borgerloven).
Husk at ekspertens svar er informativt og vil ikke erstatte et besøk hos legen.
Przemysław GogojewiczUavhengig juridisk ekspert som spesialiserer seg i medisinske forhold.
