Samtykke til prosedyren: et privilegium eller en pasients rett? Intervju med prof. Dębski

Samtykke til inngrepet eller mangel på det er en grunnleggende rettighet for pasienten. Dessverre kan det noen ganger være tragisk å nekte å gjennomgå en livreddende medisinsk prosedyre. Når en syk person dør, oppstår det spørsmål ...

Avslag på samtykke til en livreddende prosedyre er pasientens rett, men det setter ofte legen i en dramatisk situasjon.

Pasienten har full rett til å bestemme om sin egen helse. Legen er forpliktet til å gi ham pålitelig informasjon om de mulige konsekvensene av å utelate prosedyren og om risikoen forbundet med dens utførelse.

Loven sier at uten pasientens formelle samtykke, kan en lege gi ham / henne medisinsk hjelp, bare gjennomgå undersøkelser når pasienten trenger øyeblikkelig hjelp på grunn av sin helsetilstand, og på grunn av for eksempel bevissthetstap, kan han ikke samtykke til en slik intervensjon. Er dette en god oppskrift? - spør vi prof. Romuald Dębski.

• Når en syk person nekter å signere samtykke, er det ingenting legen kan gjøre?

Prof. Romuald Dębski: I en slik situasjon er hendene våre bundet. Alle har rett til å bestemme om helse og liv.

• Men det er lovbestemmelser om samtykke til kirurgi?

R.D.: Regelverket er veldig upresist. De regulerer ikke noe tydelig. For tiden utarbeider hvert sykehus, hver avdeling sine egne skjemaer for pasienter. Dette er fordi det ikke er noe eneste, virkelig godt og universelt dokument om samtykke til en prosedyre eller kirurgi. Etter min mening er lovlig harmonisering i denne saken foreløpig ikke mulig. I tillegg, for å si det rett ut - samtykke til en operasjon eller medisinsk prosedyre er bare en beskyttelse for legen.

• Hva gjør du når pasienten ikke vil signere samtykke til operasjon?

R.D.: Ingenting. Så lenge pasienten er ved bevissthet, er han ikke arbeidsufør, hvis han har evnen til å ta avgjørelser om seg selv, trenger han ikke godta behandlingen. Og ingen kan få ham til å ombestemme seg. Selvfølgelig er det litt annerledes når han er bevisstløs eller psykisk syk. Da har vi forskjellige prosedyrer.

R.D.: Det er min plikt å forklare nøyaktig og forståelig for pasienten hva som vil skje hvis prosedyren ikke utføres. Jeg snakker også om risikoen forbundet med prosedyren, men det er bare pasienten som bestemmer om han vil ta dem.

R.D.: Hvis en syk person ikke vil ha blodtilførsel, har jeg ingen rett til å gjøre det. Hvis han vil være trofast mot sine prinsipper, må jeg respektere det. Men jeg kan foreslå å administrere en antihemoragisk eller bloderstatning som er akseptert av tilhengerne av denne troen.

R.D.: Selvfølgelig, men la meg si det igjen - alle bestemmer selv. Det er også situasjoner når kirurgi blir forlatt fordi det er kjent at pasienten ikke vil overleve den. Vi tar moralsk vanskelige beslutninger hver dag. Hvis du går videre, hvis pasienten ikke er enig i prosedyren i vanskelige situasjoner, er det bedre for legen. Da tar pasienten ansvar for hva som vil skje med ham videre. Jeg må respektere avgjørelsen hans. Hvis jeg har informert den syke ærlig og i klart språk om alle konsekvensene av avslaget, kan jeg ha god samvittighet. Det var erstatningssaker, hvis grunnlag var utilstrekkelig til å informere pasienten om konsekvensene av nektet å utføre prosedyren. Derfor inkluderer formen for informert samtykke også et avslag på å utføre prosedyren. Et slikt avslag bør bekreftes av pasienten med signaturen. Dessuten bekreftes signaturen også av det faktum at han hadde muligheten til å stille spørsmål, at han forsto svarene, og at han ble informert om mulige komplikasjoner og konsekvenser av avslaget.

RD: Fordi hver av disse aktivitetene medfører forskjellige risikoer. Leger som utfører slike prosedyrer ønsker å føle seg trygge. Anestesiologer har også separate former, fordi generell anestesi har andre risikoer enn ledningsanestesi. Det er situasjoner der pasienten må gi sitt samtykke og signere det for hver, til og med den minste, medisinske prosedyren, for eksempel venepunktur.

RD: Det er mange grunner. For det første ser det ut til at hver pasient vet litt om medisin. Den andre grunnen er et skred av skadeskrav. En annen - mediebildet til den polske helsetjenesten. Så legene ble veldig forsiktige, de vil ikke risikere mer for pasientens beste. Og så sliter vi mellom den hippokratiske ed og virkeligheten.